РЕФОРМА

Первый аспект реформы совершенно очевиден –передача имущества всех Академий, под управление специального государственного органа в структуре Министерства образования и науки РФ. Понятно, что это всё связано со значительной недвижимостью – это вопрос, который исчисляется миллиардами долларов. Это передел собственности под видом реформирования.

При этом надо заметить, что РАН никогда не являлась государственным институтом, это общественный институт, институт самоуправления нашего академического сообщества. Достижения, которыми может похвастаться отечественная наука, напрямую связаны с деятельностью РАН, которая была сформирована еще в XVIII веке. Именно Академия Наук являлась одним из главных институтов по превращению нашей страны в современное, оснащённое в технологическом, военном и прочих смыслах государство.
Сейчас эта система ломается под фиктивным предлогом того, что, дескать, учёным не надо заниматься управлением имущества, а лучше сосредоточиться на научной деятельности. Проблема в том, что научная деятельность в большинстве областей связана с огромными материальными затратами. Если обеспечением науки будут заниматься одни люди, а экспериментами, исследованиями, отработкой технологий – другие, то обязательно нужен будет ещё один орган, согласовывающий направление этих двух разных институтов – объединённой Академии и Совета по управлению имуществом – для того чтобы сделать то, что хотят учёные. Сделать это будет очень сложно, потому что у управленцев, экономистов свои задачи. Мы уже это видели на примере реформы армии или реформы образования. Сейчас добрались до науки.

Но не всё, что меряется деньгами, нужно оценивать исходя из этого мерила. Наука относится к одной из таких сфер деятельности. Если мы будем ориентироваться только на финансовые показатели, то наука существовать не будет.

Поэтому данную инициативу я рассматриваю строго отрицательно. А то, что реформа не обсуждалась, даже не была известна учёному сообществу – просто демонстрация совершенно ужасного отношения к нашей науке, к нашему будущему, да и к прошлому и настоящему.

Судя по уже заявленному формату реформы, главная её цель - то, что распоряжение имуществом Академии Наук, накопленным за почти три века существования, передаётся в руки «эффективных менеджеров». То есть будет использоваться для чего угодно, только не для официально заявленных задач.

Кроме того, ещё одна из несомненных целей реформы – ликвидировать очередной кусок наследия «проклятого прошлого», ибо только опираясь на прошлое, можно двигаться в будущее. Наше движение в будущее по очевидным причинам невыгодно нашим стратегическим конкурентам. Как раз тем, на чьё мнение ориентируются наши реформасты.

Обоснования реформы, мягко говоря, странные. Во-первых, ссылки на какие-то рейтинги. Но как составляются эти рейтинги, мы все хорошо знаем. Например, в рейтинге «успешности вузов» в первой сотне сейчас нет ни одного российского вуза. Однако по рейтингу востребованности выпускников, МГУ – в первой пятёрке мирового рейтинга, а в первой десятке есть ещё парочка. То есть из множества рейтингов, даже если они составляются на основе объективных данных, а не берутся с потолка, можно всегда выбрать выгодный для себя.

Второй упрёк – у наших ведущих учёных очень мало публикаций в зарубежных изданиях. Да, мало, по очень простой причине. В советское время была создана одна из лучших в мире систем собственных научных изданий, и эту систему, несмотря на все старания реформаторов, ещё не удалось уничтожить полностью. Наши издания достаточно востребованы и на мировом уровне.

Ещё одна совершенно анекдотическая претензия к Академии наук – тот факт, что большинство учёных, люди достаточно серьёзного возраста. Если не ошибаюсь, по утверждению министра ликвидации образования и науки Ливанова, 40% академиков достигли пенсионного возраста. Да, разумеется, достигли. Потому что звание академика даётся пожизненно, и если человек живёт достаточно долго, то рано или поздно доля пенсионеров в Академии будет велика.
Но дело же не в пенсионном возрасте. Главное, умеет ли человек работать. И даже, если кто-то из академиков уже не предлагает собственных идей, всё равно он располагает колоссальным, совершенно неоценимым опытом организации коллективных исследований. Такой опыт совершенно не исчезает с достижением пенсионного возраста. Ливанов называет недостатком Академии то, что является одним из основных её достоинств.

Это доказывает, что Ливанов просто не понимает смысла самого понятия – Академия наук, не понимает смысла звания - академик.

Другое дело, что в реформе есть и парочка здравых моментов. Например, разделение на действительных членов и членов-корреспондентов устарело. Оно появилось в те времена, когда из-за медлительности средств сообщения далеко не все академики могли участвовать в заседаниях, многие общались с коллегами только по переписке. Сейчас, понятно, ситуация иная, смысла в таком разделении нет

Выделение Академий Медицинских и Сельскохозяйственных наук действительно имеет не только достоинства, но и серьёзные недостатки. И слияние их с основной Академией Наук, пожалуй, оправданно.

Кроме того, в любом академическом институте действительно нужен специальный человек, занимающийся чисто хозяйственными вопросами, чтобы научный руководитель института имел возможность не брать на себя хозяйственную и техническую рутину. Другое дело, что хозяйственный заместитель должен быть подчинён научному руководителю, потому что громадное имущество предназначено именно для технического обеспечения научных исследований и должно использоваться в интересах этих исследований.

Даже при всём при том, что Академию наук действительно можно и нужно совершенствовать, те пункты реформы, которые заявлены Ливановым и Медведевым, означают фактически полное разрушение отечественной науки. Так же как усилиями бесчисленных ливановых и медведевых, начиная с Горбачёва, разрушена большая часть нашего хозяйства. Теперь это хозяйство предстоит восстанавливать, в том числе с помощью науки, и предлагаемая реформа в том виде, в каком она заявлена сегодня, может просто лишить наше хозяйство этой научной помощи

Я вовсе не склонен восхищаться деятельностью нынешнего министра образования, это мягко говоря. Однако, не спешу и высказать свою солидарность с «академической общественностью», выступившей на тропу «священной войны» за собственность. Всё это как-то уж очень по «буржуазному», слишком вписывается в реалии капитализма и, кстати, напоминает «разногласия» между «кремлевскими» и «болотными». Вообще, у нынешнего российского капитализма есть как бы два крыла – «бюрократическое» и «общественное». И отличий между ними особых нет. Что же касается академических кругов, то им надо бы побольше сосредоточиться именно научных изысканиях. Понятно, что для этого и государству необходимо в несколько раз увеличить финансирование науки. Пока же нельзя указать на какую-то «правую сторону».